San Miguel   BUSCADOR
  T.19° H.94% S.T.21°       
Opciones Avanzadas
 
   Jueves, 23 de Noviembre de 2017
Pilar 
Edición: 1070 - Fecha: 12 de Jul, del 2007
"Hubo encubrimiento deliberado"

El tribunal del juicio oral que decidía esta noche sobre la culpabilidad o no de Carlos Carrascosa por el crimen de su esposa María Marta García Belsunce dio a conocer los fundamentos de la juez María Etcheverry, que aseguró que "hubo un encubrimiento deliberado" y del juez Luis Rizzi, que sembró dudas al respecto.

     Rizzi planteó, en el segundo fallo leído esta noche, dudas sobre la intención de ocultar el crimen por parte de la familia, con lo que benefició a Carrascosa y resaltó sus diferencias con Etcheverry.

    En tanto, la jueza Etcheverry, del Tribunal Oral en lo Criminal 6 de San Isidro, dijo en uno de sus párrafos que "la mecánica del encubrimiento fue improvisada. El o los autores tuvieron poco tiempo para llevar adelante su cometido, pero lo tuvieron".

    Según su fallo, Carlos Carrascosa ocupó un papel fundamental a la hora de instalar la hipótesis del accidente, pero -hasta esta noche- a jueza no lo había imputado directamente de los otros indicios que sirvieron para hablar del encubrimiento.

    "La rápida difusión de la idea del accidente hizo que se multiplicaran las hipótesis", dijo la jueza y mencionó los dichos de Irene Hurting, hermanastra de María Marta y su esposo Guillermo Bártoli a la hora de desacreditar las dudas sobre esa versión.

    El detalle no pasa inadvertido si se tiene en cuenta que el fiscal Diego Molina Pico apuntó hacia ellos a la hora de señalar que Carrascosa no habría actuado solo y que el matrimonio habría estado en la escena del crimen momentos antes de la llegada de la ambulancia.

    Puntualmente, el fallo había avalado que hubo una intencionalidad a la hora de deshacerse del pituto (la sexta bala) al tirarla por el inodoro y aseguró que el cadáver fue acondicionado para evitar que resaltaran las heridas de los cinco balazos que tenía en la cabeza.

    La jueza cuestionó la falta de intervención policial, apuntó contra la versión del "insólito accidente" y aseguró que la familia no manifestó sus dudas al fiscal Diego Molina Pico al día siguiente, cuando se presentó en el country El Carmel.

    El debate de la recta final del juicio comenzó alrededor de las 18, después de tres horas de demora, con el rechazo por parte del Tribunal de un planteo de la defensa de Carrascosa para que se declare la nulidad del juicio.

    Posteriormente, la jueza María Angélica Etcheverry comenzó con la lectura de su voto, que se extendió hasta cerca de las 22, tras lo cual comenzó a leerse el fallo de Luis Rizzi, mientras se esperaban los fundamentos del tercer juez Hernán San Martín.

    El juez Rizzi puso en duda "la intención de ocultar" el asesinato de María Marta y dijo expresamente no compartir el voto de la magistrada Etcheverry.

    En este sentido, dijo que en la instalación de la hipótesis del accidente doméstico "no hubo delito", es decir no tuvo "el claro objetivo de esconder el asesinato".

    El escenario futuro de Carrascosa se divide en tres caminos: la absolución, una condena dura o una condena blanda.

    La absolución podría llegar porque no hay pruebas para achacarle a Carrascosa una vinculación con el homicidio de su esposa.

    Las condenas, en tanto, pueden tener distintos grados.

    Puede ser una sentencia por homicidio agravado -que impone reclusión perpetua- por considerar que mató a María Marta, o por el encubrimiento agravado del crimen, ya que habría desplegado maniobras para ocultar el asesinato y proteger a los asesinos.

    Esta última opción era la que aglutinaba las mayores apuestas entre los seguidores del juicio oral, aun cuando -a juzgar por varios de ellos- tampoco se podía responsabilizar categóricamente a Carrascosa de haber llevado adelante las maniobras desarrollar ese encubrimiento.

    Un final así podría llegar a servir como una salida salomónica que intente conformar -aunque no satisfacer- las expectativas generadas en torno al proceso oral.

    No obstante, haya absolución o condena, el Tribunal de San Isidro podrá ordenar que continúen las investigaciones para esclarecer la vinculación que podrían haber tenido con el crimen Hurtig y Bártoli.

    El fallo del tribunal, sin embargo, no alcanzará para desentrañar en la opinión publica el misterio sobre quién mató a María Marta la tarde del 27 de octubre de 2002, en la tranquilidad del country de Pilar.

    
(DyN)

 

VERSIÓN IMPRESA

 

 ENCUESTA
¿que opinas sobre los próximos aumentos que se aplicaran en 2018?
Es justo
Injusto
Votar  Ver resultados  Opiná:Foro
 
 AUSPICIANTES

 

 
 
 Mas Noticias
Administrador del Sitio: Jairo Valencia
Director: José Valencia    Relacionista: Luis Molina E.    Diseño y Programación Web: Diosquez Fernando
Tel: (54-11) 44552022 |  Dirección: Blasco Ibañez 1846 Distrito de San Miguel, Provincia de Buenos Aires, Republica Argentina.  |  E-Mail: info@aquilanoticia.com
www.aquilanoticia.com, Todos los derechos Reservados , Prohibida su reproducción parcial o total sin la autorización de aquilanoticia.com